九一星空无限

陆A等与陆D等其他所有权纠纷一审民事判决书

上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）

长民叁（民）初字第949号

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;原告陆础，女，住上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;原告陆叠，女，住上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;原告陆颁，女，住上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;上列叁原告的共同委托代理人梁永直，九一星空无限律师。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;上列叁原告的共同委托代理人陈平，上海律才律师事务所律师。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;被告陆顿，女，住上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;被告金础，女，住上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;被告陆贰，女，住上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;被告陆贵，男，住上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;被告陆骋，女，住上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;上列五被告的共同委托代理人李霁洲，上海市亚太长城律师事务所律师。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;第叁人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;法定代表人徐雅萍，职务董事长。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;委托代理人刘毅，男，该公司员工。

      原告陆A、陆B、陆C（以上简称：三原告）诉被告陆D、金A、陆E、陆F、陆G（以上简称：五被告）其他所有权纠纷一案，本院于2013年4月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李冬独任审判，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人梁永直、陈平，五被告的共同委托代理人李霁洲到庭参加诉讼。本案因案情复杂转为普通程序，并组成合议庭审理，本院依法追加上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：第三人）为本案第三人参加诉讼，于2013年11月18日再次公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人梁永直、陈平，五被告的共同委托代理人李霁洲，第三人的委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;原告陆础、陆叠、陆颁共同诉称：叁原告与陆顿、陆贬（系金础的丈夫、陆贰的父亲）、陆贵、陆骋系兄弟姐妹关系。某房屋（以下简称：系争房屋）原系原告父母所有的私房。2003年11月20日，经上海市长宁区人民法院调解，系争房屋由叁原告与五被告共同继承所有。其中，叁原告各占所有权份额为12%，陆顿占28%，金、陆贰合计占有12%，陆贵、陆骋各占12%。系争房屋于2012年7月被依法征收，五被告在未与叁原告协商的情况下，擅自与第叁人签署了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称：补偿协议），叁原告多次与第叁人联系均无法得到征收补偿的具体情况，五被告也拒不向叁原告告知相关征收补偿的情况。叁原告作为房屋共有人，没有得到相应份额的拆迁补偿利益，故叁原告诉至法院，请求判令：依法分割某房屋的拆迁利益，叁原告各享有12%的份额。

       审理中，三原告明确诉请为：被告陆D、金A、陆E、陆F、陆G支付原告陆A、陆B、陆C每人人民币540，890元，即三原告各享有12%的份额。 被告陆D、金A、陆E、陆F、陆G共同辩称：原、被告争议的是拆迁利益，五被告未侵占三原告的相关拆迁利益，故三原告诉讼的主体错误；三原告不居住在系争房屋内，只能分割补偿协议中的房屋价值补偿部分，其他奖励应由实际居住人分割。五被告已在第三人处预留了750，000元给三原告，该笔预留款充分考虑了三原告的拆迁利益；补偿协议由五被告签署，五被告予以确认，其中陆D领取了现金66，700元，陆G领取了现金230，000元，其余被告取得了产权调换房屋，故五被告所取得的拆迁利益中不包含三原告的利益；三原告未取得拆迁利益的原因是其得知房屋拆迁后，未积极与第三人协商、签约，三原告未获得动迁补偿为自身原因所致。综上，五被告未侵占三原告的拆迁利益，希望法院驳回三原告诉请。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;第叁人上海市长宁第一房屋征收服务事务所有限公司述称：对原告诉称的动迁利益无异议，第叁人处还留有750，000元；原、被告系亲属关系，希望双方调解解决案件；叁套产权调换房屋被告已经进户，尚未办理房屋产权登记手续。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;经审理查明，陆滨与瞿某某（两人均已去世）共生育子女七人，分别为陆贬（1999年12月去世）、陆贵、陆骋、陆础、陆顿、陆叠、陆颁，被告金础、陆贰分别为陆贬之妻女。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;系争房屋原产权人为瞿某某。2003年11月20日，陆础、陆颁诉陆顿、金、陆贰、陆贵、陆叠、陆骋法定继承纠纷一案，审理中，上述当事人达成了民事调解协议，上海市长宁区人民法院制定的调解协议如下：一、被继承人瞿某某名下的系争房屋建筑面积73.10平方米由陆础、陆颁、陆顿、金础、陆贰、陆贵、陆叠、陆骋共同继承所有。其中陆顿继承所得房屋的28%份额，陆础、陆颁、陆贵、陆叠、陆骋各继承所得该房屋12%份额，金础、陆贰共同继承所得该房屋12%份额；……

      2012年7月，系争房屋被纳入征收范围。2012年9月26日，第三人作为房屋征收实施单位（甲方）与五被告签订了补偿协议，补偿协议上所列的被征收人（乙方）为原、被告八人。补偿协议载明：系争房屋类型为旧里，房屋性质为私房，房屋用途为居住。房地产产权证记载建筑面积为73.10平方米；系争房屋价值补偿款为2，891，588.40元；甲方提供给乙方的产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积287.33平方米，为上海市青浦区（产权人为陆F）、上海市嘉定区海波路（产权人为王士根、陆D）、上海市嘉定区海波路（产权人为金A、陆E），以上房屋价值总额为3，427，046.70元，与被征收房屋价值补偿款差价为535，458.30元，由乙方支付；其他各类补贴、奖励费用共计1，520，288.92元（其中按时搬迁奖50，000元、搬家费2，193元、产权调换自行购房补贴713，785.92元、家用设施移装费3，260元、借房补贴10，000元、面积奖365，500元、期房过渡费39，000元，签约鼓励奖50，000元，签约奖150，000元、无搭建面积奖100，000元、装潢补贴36，550元）；在签约期内，签约比例达到85%的，在协议签约鼓励奖原基础上甲方向乙方增发鼓励奖20，000元；签约比例超过85%，每提升1%，甲方向乙方增发15，000元，超出部分费用在结算单中另行结算。

       三原告虽未在补偿协议上签名，但原、被告在庭审中对上述补偿协议的效力均无异议。        2012年9月26日，陆D、金、陆F、陆G向第三人出具了一份《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：确保我们选房不受影响，并且也遵守民事调解书协议内容，确保陆A、陆B、陆C12%的房屋遗产份额。如有家庭房产纠纷，自己解决，与征收部门无关。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;2013年3月24日，五被告向第叁人又出具了一份《家庭部分人员承诺书》。该承诺书的主要内容为：……被拆迁房屋砖头12%补偿款分别给予叁原告，计算总额为750，000元……。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;2013年3月26日，五被告再向第叁人出具了一份《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：……留下的750，000元分别给予叁原告，230，000元给予陆骋，如还有余款分别做在陆慧芬、陆贵、金名下……。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;系争房屋征收前，叁原告未居住在内。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;审理中，经第叁人确认，系争房屋共有4，551，877.32元（房屋价值补偿款2，891，588.40元＋各类奖励补贴1，520，288.92元＋签约鼓励增发奖140，000元）拆迁利益，其中除750，000元尚未发放，其余拆迁款都已发放或已抵扣上述叁套产权调换房。叁套产权调换房屋被告已经进户，尚未办理房屋产权登记手续。

       以上事实有民事调解书、《上海市长宁区人民政府房屋征收决定》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、三份《承诺书》及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误，本院予以确认。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;本院认为，原、被告均系系争房屋的所有权人，且原、被告对于补偿协议的效力均无异议，故该补偿协议的效力应属有效。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;原、被告均为系争房屋的继承人而享有权利，征收单位也将原、被告列为被征收人而签订补偿协议，故原、被告均应享有征收利益。因此，叁原告各按12%主张系争房屋征收价值补偿款共计1，040，971.82元的诉讼请求，应予支持。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;对于叁原告主张的各类奖励补贴的部分。因叁原告非实际居住于系争房屋，故其获得的各类奖励补贴范围应仅限于面积奖、签约鼓励奖、签约奖和签约鼓励增发奖部分，除此以外涉及的产权调换自行购房补贴，补偿方案中对于自行购房的30%的奖励系针对具有购房资格的实际使用人的奖励，故叁原告该部分诉请，不予支持。其他还涉及按时搬迁奖、搬家费、家用设施移装费、借房补贴、期房过渡费、无搭建面积奖、装潢补贴等是对实际使用人的奖励，均与叁原告无关。因此，叁原告各按12%应获得各类奖励补贴共计253，980元。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;综上所述，叁原告共获得系争房屋动迁利益1，294，951.82元。审理中，叁原告主张以叁份平均分割，该主张符合叁原告在系争房屋的产权比例，且于法无悖，本院予以确认，计叁原告每人获得动迁利益为431，650.61元。

       据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，判决如下：

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;一、被告陆顿、金、陆贰、陆贵、陆骋应于本判决生效之日起十日内支付原告陆础、陆叠、陆颁每人人民币431，650.61元；

       二、驳回原告陆A、陆B、陆C的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;案件受理费人民币19，380元，由原告陆础、陆叠、陆颁共同负担人民币3，914元，被告陆顿、金、陆贰、陆贵、陆骋共同负担人民币15，466元。

&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;&苍产蝉辫;如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审　判　长　　朱爱东

代理审判员　　李　冬

人民陪审员　　王伟芬

二〇一四年一月十五日

书　记　员　　陆旭辉